Производителю

Архив новостей » 2011 | 2010 | 2009 | 1970 |

Спор оргкомитета «Сочи-2014» и компании, пытавшейся провезти через таможню «серые» медали с олимпийской символикой стал поводом для первой попытки президиума ВАС устранить неоднозначность в применении статьи КоАП, допускающей возможность освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения.

По данным портала «Право.Ру», опубликованным в феврале 2011, на предмет судебной практики наказаний за незаконное использование олимпийской символики, в 49% случаев суды штрафовали торговцев нелицензионными предметами, а по 51% делам было принято решение об отказе от привлечения ответчика к административной ответственности с учетом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Спустя год с небольшим обсуждение данного вопроса вновь перешло в Высший Арбитражный Суд с подачи «Оргкомитета «Сочи 2014», чрезвычайно обеспокоенного использованием олимпийской символики без согласования с правообладателем, и стало поводом для рассмотрения более серьезного вопроса - что следует считать серьезным, а что малозначительным правонарушением.

В августе 2010 года, когда ООО «Талисман» подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары, обозначенные товарным знаком в виде пяти олимпийских колец – 6900 штук спортивных медалей. При этом информация о заводе-изготовителе и товарном знаке на упаковке наград отсутствовала. Сверившись с сайтом Роспатента, таможенники установили, что правообладателем этого знака является Международный олимпийский комитет, а полномочия по защите олимпийской символики и товарных знаков МОК предоставлены АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», которое в ответ на запрос сообщило, что никаких лицензионных договоров с «Талисманом» не заключал.

После этого таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Талисман» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен и оргкомитет. Суд согласился с позицией таможенников, указав, что ООО «Талисман» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию России товаров под чужим товарным знаком, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Суд наказал компанию, присудив к выплате штраф в 30000 руб., также отметив, что «поскольку совершенное обществом деяние граничит с уголовным преступлением, что свидетельствует о его высокой общественной опасности, то суд не усматривает признаков малозначительности административного правонарушения». Однако апелляция это решение отменила, приняв диаметрально противоположное - применила ст.2.9. КоАП, сочтя правонарушение фирмы незначительным.

В свою очередь тройка судей ВАС в лице Инны Пановой, Дмитрия Дедова и Сергея Сарбаша решила, что дело заслуживает рассмотрения в надзоре. Они отметили, что логика судов двух инстанций противоречит друг другу: делая вывод о малозначительности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в то время как суд первой инстанции указал, что совершенное ООО «Талисман» деяние граничит с уголовным преступлением, что свидетельствует о его высокой общественной опасности. «Учитывая такой значительный масштаб нарушения прав интеллектуальной собственности применение малозначительности не соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам дела», - отметила тройка судей.

Панова, докладывающая дело на заседании президиума, добавила, что президиуму впервые предстоит рассмотреть дело на тему применения ст. 2.9 КоАП (Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения). Панова подчеркнула, что в судебной практике применения этой статьи «существует серьезный разнобой», который президиуму предстоит устранить. 

Выступая перед судьями, представитель оргкомитета «Сочи 2014» Михаил Родионов честно признал, что срок привлечения ООО «Талисман» к административной ответственности истек, но не преминул сообщить о важности дела ввиду приближающейся Олимпиады и возрастающего количества правонарушений.

Выслушав стороны, члены президиума огласили решение: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить, а решение Арбитражного суда Приморского края оставить в силе. Чем руководствовались судьи ВАС, станет известно позднее, когда будет опубликован полный текст решения надзорной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского Округа отклонил кассационную жалобу «серого импортера» пива Guinness - ООО «Элит Вода Ру» - на решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с него 1 млн. рублей за использование товарного знака без разрешения правообладателя - компании Diageo Ireland.

В июле 2011 года Diageo Ireland обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элит Вода Ру». Недовольство ирландской компании вызвал ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации партии пива Guinness без разрешения истца, обладателя товарного знака «Guinness». При этом представитель истца не отрицал тот факт, что ввезенное пиво не было поддельным. Исковые требования включали в себя запрет ответчику совершать любые действия с товарным знаком на территории РФ без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз и продажу продукции этого бренда, а также взыскание с «Элит Вода Ру» компенсации за допущенное нарушение в размере 5 млн. рублей. Суд иск удовлетворил частично, обязав ответчика выплатить ирландской компании лишь 1 млн. рублей, исходя из «характера правонарушения и степени вины нарушителя».

Недовольный решением ответчик обратился в 9-ий Арбитражный апелляционный суд с достаточно эмоциональной жалобой. В ней он сравнил требование истца с «запретом пожизненно проезжать перекрестки на красный сигнал светофора, парковать автомобиль на пешеходном переходе, маневрировать с нарушением правил дорожного движения, да и вообще нарушать  любые правила дорожного движения». Кроме того, «Элит Вода Ру» утверждала, что требование о компенсации убытков является незаконным, так как ответчиком доказано, что ввезенный товар «в розничной продаже в три с половиной раза дороже производимого лицензиатом истца ООО «Объединенные пивоварни Хайнекен» суррогата, поэтому ни о какой конкуренции или замещении одного товара другим речи идти не может». Также импортер обратил внимание суда на то, что в первой инстанции с особой «нежностью и заботой» отнеслись к истцу, так как не только не взыскали с него недоплаченную госпошлину, но и частично возвратили уже оплаченную. Суд, тем не менее, доводы ответчика обоснованными не признал и апелляционную жалобу отклонил.

Следующим шагом «Элит Вода Ру» стало обращение в Высший Арбитражный Суд. Суд заявление вернул, отметив в определении, что ответчик еще не исчерпал всех способов оспаривания решения первой инстанции и должен обратиться в суд с кассационной жалобой, что импортер и сделал. ФАС МО рассмотрел обращение компании 11 апреля, но менять решения первой и апелляционной инстанций не стал. 

Ассоциация производителей программного обеспечения (BSA) подвела итоги правоприменительной деятельности в 2011 году. Расходы российских компаний на урегулирование отношений с правообладателями в связи с незаконным использованием программного обеспечения участников BSA составили более 63 млн. руб. (около 2 млн. долл.), а самая крупная компенсация, выплаченная российской компанией по решению арбитражного суда в 2011 году, превысила 1,7 млн. руб.

Общий ущерб бизнесу, причиненный незаконным использованием программного обеспечения компаний - участниц BSA в 2011 году в регионе EMEA (Европа, Ближний Восток, Африка), стал самым высоким в Германии (3,1 млн долл.) и Нидерландах (2,7 млн долл.).

«В прошлом году стало очевидно изменение профиля типичного корпоративного пирата в России. Компании с полным отсутствием лицензий на программное обеспечение стали встречаться все реже. Сегодня российские компании-пираты имеют либо незначительное покрытие потребностей в лицензиях, либо, при легализации базовых программных продуктов, в компании полностью отсутствуют лицензии на профессиональное, узкоспециализированное ПО», - говорит председатель российского комитета BSA Екатерина Громова.

В 2011 году были разработаны и осуществлены первые в правоприменительной практике BSA в России «гражданские проверки» компаний, подозреваемых в использовании нелицензионного программного обеспечения. Две из шести проверок, проведенных юристами ассоциации и судебными приставами, завершились взысканием компенсаций с компаний-нарушителей по решениям арбитражных судов России. По словам г-жи Громовой, диверсификация правоприменительного механизма по защите авторских прав на программное обеспечение сокращает возможности для компаний-нарушителей избегать юридических рисков, связанных с использованием нелицензионного ПО в коммерческой деятельности. 

Вместе с тем, по данным МВД РФ, с января по декабрь 2011 года сотрудники органов внутренних дел выявили 5033 преступления, связанных с нарушением авторских и смежных прав. За указанный период было расследовано 4022 преступления, 3058 уголовных дел направлено в суд.

Правоприменительная деятельность BSA в 2011 году активно велась в таких городах, как Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Новосибирск, Нижний Новгород и в ряде других регионов. Ниже представлена краткая информация по некоторым делам BSA 2011 года.

На территории столицы проводится оперативно-профилактическое мероприятие «Контрафакт». За двое суток проведения операции сотрудниками Управления по расследованию ДВД г. Астана проведено свыше 20 рейдов по местам реализации аудио-видео продукции, компьютерных клубов, интернет-кафе. Изъято 2377 наименований контрафактной аудио-видео продукции.

К примеру, сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий по методу «оперативной закупки» в одном из столичных магазинов за реализацию контрафактной продукции задержан гр. Т. 1991 г.р. При осмотре бутика был обнаружен и изъят компьютерный процессор, предназначенный для записи фильмов и музыки. Кроме того обнаружено и изъято 221 нелицензионных DVD-дисков с кинофильмами и 337 дисков с компьютерными играми. Там же, в подсобном помещении был обнаружен цех по изготовлению контрафактной продукции, изъят каталог с названиями фильмов и 600 пустых болванок (дисков), предназначенных для записи нелицензионной продукции.

Подпольный спиртовой цех был обнаружен при проверке деятельности ООО «Балатон», расположенного на территории промышленной зоны ПГ «Фосфорит». Из помещений изъято более десяти поддонов готовой водки с маркировкой места разлива: Московская область и Всеволожский район Ленобласти. Также изъяты акцизные марки с признаками контрафакта, виноматериалы и различное оборудование для розлива алкогольной продукции. Всего изъято контрафактной продукции на сумму более 1,5 млн руб.

Кроме того, проверка показала, что на производстве работают 30 иностранцев без соответствующих документов и разрешений (ст.18.10 КоАП РФ). Все они привлечены к административной ответственности и подвергнуты штрафам. За нарушение пограничного режима в пограничной зоне в отношении 12 граждан составлены протоколы по ст.18.2 КоАП РФ.

Также в настоящее время Кингисеппской городской прокуратурой проводятся дополнительные проверочные мероприятия, направленные на привлечение юридических лиц к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина). Санкция данной статьи предусматривает штраф в размере от 250 тыс. до 800 тыс. руб.

По данным пресс-службы ГУЭБиПК МВД России, в Московской области возбуждено уголовное дело в отношении организатора сбыта поддельных автозапчастей, нанесшего ущерб компаниям-правообладателям в размере более 54 млн. рублей.

Автозапчасти без указания марки производителя ввозили на территорию России из Китайской Народной Республики. Поддельный товар переправляли в Подмосковье, где на территории одного из рынков располагался упаковочный цех. Там выходцы из стран Юго-Восточной Азии "превращали" дешевую подделку в автозапчасти известных фирм-производителей - Bosch, LuK, ВАЗ и др.

Контрафактный товар сбывали крупным оптом, а также через магазины автозапчастей в различных регионах страны. При обыске складских помещений изъяты упаковки поддельных автозапчастей с нанесенными на них стикерами и голограммами с указанием заводов-производителей.

По предварительным подсчетам, ущерб компаниям-правообладателям превысил более 54 млн. рублей. В отношении организатора сбыта поддельных автомобильных запчастей возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 180 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав).

Компания Apple Corps, которая управляет авторскими правами знаменитой группы Beatles, добилась запрета на использование голландским производителем инвалидных кресел названия “Beatle”, сообщает Bloomberg.

Компания You-Q BV подала иск в суд ЕС, после того как патентное ведомство Евросоюза отказалось зарегистрировать название “Beatle” в качестве товарного знака для инвалидных кресел. Суд Евросоюза счел, что патентный орган был прав, отказавшись регистрировать такой товарный знак, поскольку он по-прежнему "ассоциируется с молодостью и определенной контркультурой 1960-ых", и с "крайне положительным образом свободы, молодости и мобильности". Таким образом, это название с большой долей вероятности привлекло бы людей, нуждающихся в инвалидных креслах, посчитал суд. Поэтому компания получила бы несправедливое по отношению к конкурентам преимущество, используя "репутацию и популярность принадлежащих Apple Corps торговых марок".

Apple Corps, принадлежащая Полу Маккартни, Ринго Старру, вдове Джона Леннона Йоко Оно и наследникам Джорджа Харрисона, защищает свои торговые марки в судах на протяжении нескольких десятилетий. Одним из нашумевших судебных разбирательств стал, например, спор с компанией Apple по поводу названия и логотипа, а также продажи песен Beatles через iTunes, улаженный лишь в 2010 году. 

По данный агентства Bloomberg, в США начались судебные разбирательства между производителями модных аксессуаров и одежды Gucci и Guess. Gucci America Inc. обвиняет своего конкурента в незаконном использовании своих дизайнов.

Gucci подала иск о нарушении патента против Guess в мае 2009 года, требуя запретить продажу одежды и сумок, которые копируют узнаваемый дизайн Gucci.

В иске, в частности, идет речь об использовании знаменитых красно-зеленых полосок Gucci и о логотипе "GG" на обуви, часах и других аксессуарах. Истец утверждает, что Guess нарушила принадлежащие Gucci права на дизайн при производстве товаров на общую сумму в $221 млн. Продукцию, ставшую предметом спора, Guess продает в собственных розничных сетях.

В ответе на иск защита Guess утверждает, что Gucci потеряла право ссылаться на нарушение своих патентов, поскольку по крайней мере 7 лет до подачи иска не заявляла о своих нарушенных правах. Кроме того, в Guess считают, что истец не смог доказать, что потребитель может быть введен в заблуждение из-за сходства дизайна двух компаний.

Представители Gucci рассчитывают на получение компенсации, размеры которой не оговариваются. Также истцы требуют уничтожения всех нарушающих их права продуктов и запрета на их дальнейшее производство.

Выступая в суде, адвокат Guess Даниэль Петрочелли (Daniel Petrocelli) заявил, что в 99% случаев, на которые ссылается истец, продукция Guess "никогда не могла бы быть спутана с Gucci".

Сотрудники управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУМВД по Иркутской области совместно с представителями регионального ФСБ изъяли в Иркутске рекордную для региона партию контрафактной водки. Партия была задержана на железнодорожной станции «Батарейная». В десяти железнодорожных контейнерах находилась спиртосодержащая жидкость, маркированная как водка «Веселое застолье» и «Пшеничная».

Причиной проверки партии алкоголя стало подозрение о том, что акцизные марки, которыми и были промаркированы полулитровые бутылки, содержать признаки подделки: нечитаемый микротекст, несоответствие тонов номера марки и штрих-кода, а так же неменяющийся цвет голограммы.

В настоящее время уже установлен поставщик контрафактного товара, который находится во Владикавказе. Полицейским предстоит провести работу по установлению собственника-получателя и собрать доказательства для возбуждения уголовного дела. Вся продукция изъята, несколько ее образцов направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр, где проверят химический состав водки.

В четырех складских помещениях Одинцовского и Мытищинского района сотрудниками полиции были обнаружены 1,3 миллиона бутылок фальсифицированного алкоголя. Ассортимент винно-водочного контрафакта вызвал неподдельное удивление: от недорогих марок водки, крепленых вин и портвейна до элитных сортов виски, бренди и коньяка известных зарубежных и отечественных торговых марок.

После изъятия подделок оперативники отправили их на экспертизу. На основании результатов данной экспертизы предполагается установить, насколько опасной для жизни и здоровья покупателей является найденная продукция.

Кроме того, в рамках данной операции на подпольном заводе, расположенном в Щелково полицейскими было так же обнаружено 40 тонн спирта. На предприятии были налажены четыре линии по производству алкоголя. Один из владельцев нелегального завода, уроженец Азербайджана, привлек к противоправным действиям в качестве «группы поддержки» соотечественников, которые пытались оказать сопротивление действиям оперативных сотрудников. 

Немецкий автоконцерн Daimler AG частично лишил поволжского оператора сотовой связи «СМАРТС» права на одноименный товарный знак в отношении части услуг 37 и 42 классов МКТУ: восстановление двигателей, машин, техническое обслуживание автомобилей и  технический контроль автомобильного транспорта.

Поводом для разбирательства в Палате по патентным спорам послужила регистрация бренда «СМАРТС» на имя оператора сотовой связи «СМАРТС-Тольятти» 12 мая 2011 года (№436925). Правовая охрана была предоставлена в отношении услуг 36, 37, 38, 42, 43, 45 классов МКТУ: обслуживание по кредитным карточкам, операции банковские через Интернет, перевод денежных средств в системе электронных расчетов, обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; восстановление двигателей, машин, протектора на шинах, вулканизация покрышек, мытье автомобилей, антикоррозионная обработка транспортных средств, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, станции обслуживания транспортных средств, контроль технический автомобильного транспорта и т.д. Бренд состоит из словесного элемента «СМАРТС» и рисунка в виде раскрученной шестигранной спирали.

16.12.2011 года немецкий авто-концерн Daimler AG направил в Палату по патентным спорам возражения против предоставления правовой охраны бренду «СМАРТС» в отношении части услуг 37 и 42 классов МКТУ. Он ссылался на то, что спорный знак схож до степени смешения с его брендами «СМАРТ», SMART (406184, 232817 и 212163), зарегистрированными в отношении однородных услуг. В частности, компания Daimler AG обращала внимания, что эти бренды "относятся к одному виду деятельности, связанному с автомобильным транспортом, имеют одинаковое назначение и круг потребителей".

Оператор сотовой связи был не согласен с претензиями и подчеркивал, что обозначение «СМАРТС» обладает смысловым значением, поскольку представляет собой сокращенное фирменное наименование правообладателя – «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», регистрация которого была произведена ранее регистрации противопоставленного товарного знака «СМАРТ» № 406184.

Коллегия Палаты по патентным спорам согласилась с доводами компании Daimler AG. При этом она назвала неубедительным аргумент оператора сотовой связи о том, что регистрация знака (№406184) для заявителя была проведена с нарушением законодательства, так как проведена позже регистрации фирменного наименования компании «СМАРТС-Тольятти». Коллегия в своем решении указала, что правообладатель не предпринял никаких действий для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №406184". "Помимо этого знака в качестве противопоставления в возражении указаны два других знака, имеющие более раннюю дату приоритета, чем дата возникновения у правообладателя права на его фирменное наименование", - говорится в документе.

Заключительным аргументом коллегии стало то, что основная область деятельности правообладателя, осуществляемая под его фирменным наименованием, связана с радиотелекоммуникационными системами, а не с услугами в области технического обслуживания автомобильного транспорта.

На основании этого коллегия Палаты по патентным спорам удовлетворила заявление немецкого авто-концерна и прекратил правовую охрану бренда «СМАРТС» в отношении части услуг 37 и 42 классов МКТУ: восстановление двигателей, машин, техническое обслуживание автомобилей и  технический контроль автомобильного транспорта, говорится в материалах Палаты по патентным спорам.

Один из крупнейших закупщиков и производителей микрокомпонентной базы для спутников системы ГЛОНАСС - ОАО «Российские космические системы» (РКС) выявляет контрафактную продукцию еще на стадии тестирования. По словам руководителя службы,  на сегодняшний день проверка закупаемой за рубежом элементной базы носит особо тщательный характер и нацелена на отсеивание всего контрафакта. Проверке на контрафактность подлежат даже партии радиодеталей, произведенные и поставляемые заводами с известным именем и репутацией.

Во избежание эксцессов все микрокомпоненты проходят многоступенчатый контроль не только на соответствие техническим характеристикам, описанным в спецификациях производителей, но и на соответствие изделий пределами утвержденных допусков. За счет таких мероприятий по выявлению контрафакта ведомство предполагает избежать проблем, которые могут возникнуть  и через 10 лет эксплуатации космического аппарата.

Для проверки изделий специалисты ведомства применяют разрушающий физический анализ: вскрытие микросхем. В процессе проведения данной процедуры зачастую обнаруживаются частицы, которых не должно и не может быть в данном компоненте. Также в процессе проверки определяется уровень влажности.

Если подобные отклонения выявляются в одном экземпляре, вся партия подлежит бракованию и возврату производителю. Данные требования применяются не только в отношении спутниковых компонентов ГЛОНАСС, но и в отношении  элементов для наземной обслуживающей инфраструктуры.

Дирекция по защите ресурсов ОАО «Ульяновский моторный завод» (УМЗ, входит в группу «ГАЗ») совместно с правоохранительными органами пресекла деятельность трех подпольных цехов по производству контрафактных деталей под торговой маркой УМЗ.

По данным пресс-службы предприятия на злоумышленников удалось выйти в ходе комплексной проверки торговых точек, которые занимаются реализацией продукции УМЗ. Всего было проверено порядка 50 точек. В результате выявлено несколько фактов, хранения и сбыта контрафактной продукции, незаконного использования товарного знака УМЗ. Выяснилось, что те предприниматели, которые торговали контрафактом, сами и наладили его производство на базе трех подпольных цехов, использующих современное оборудование.

Калининградский арбитражный суд признал подлежащими уничтожению более 2,6 тысячи контрафактных китайских игрушек, задержанных таможенниками на посту «Морской порт Калининград».  В общей сложности было задержано 2610 китайских игрушек-трансформеров. Таможенники обратили внимание на некачественные упаковки, а также на то, что машинки и танки были маркированы обозначением, сходным с товарным знаком Transformers. В ходе проверки было установлено, что производитель не получал от законного правообладателя этого товарного знака разрешения на его использование.

По факту незаконного использования товарного знака было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении фирмы-получателя. Суд признал игрушки контрафактными и решил их уничтожить, а фирму-получателя оштрафовать на 30 тысяч рублей.

Суд в Екатеринбурге арестовал группу из четырех человек, подозреваемых в торговле контрафактными деталями под маркой корпорации «Уралвагонзавод» и финансовых махинациях, сумма ущерба от незаконной деятельности мошенников превысила 130 миллионов рублей.

Сотрудниками ГУМВД России по УрФО в рамках мероприятий по защите объектов оборонно-промышленного комплекса вскрыты факты противоправной деятельности межрегиональной организованной преступной группы, осуществлявшей незаконное производство и хранение в целях сбыта некачественных тяговых хомутов для железнодорожных вагонов под маркировкой изготовителя ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

По версии следствия, производство литейных изделий подозреваемые организовали на промышленных предприятиях в Кургане и Шадринске Курганской области. При этом тяговые хомуты выпускались без контроля качества металла по его химическому составу и твердости; детали не проверялись на наличие скрытых дефектов, их термообработка не проводилась. В связи с этим использование такой продукции в вагоностроении, по мнению специалистов, представляло угрозу аварий на железной дороге.

По предварительным данным, подозреваемые с использованием подложных документов ОАО «НПК «Уралвагонзавод» реализовали вагоносборочным предприятиям из разных городов России около тысячи единиц некачественной продукции на сумму свыше 30 миллионов рублей. Незаконная деятельность мошенников продолжалась с 2010 по 2012 год.

В ходе обысков было изъято 359 тяговых хомутов и 350 заготовок для их производства. Исследование подтвердило, что эта продукция не соответствует требованиям безопасности.

По данным пресс-службы завода, поддельная продукция на протяжении длительного времени поступала на различные предприятия для комплектации изделий подвижного состава. А это значит, что сейчас на сети железных дорог находятся изделия, не отвечающие обязательным требованиям безопасности. И существует прямая угроза жизни и здоровью людей.

Следствие располагает данными, что подозреваемые также устроили серию мошенничеств по завладению денежными средствами юридических лиц под предлогом поставки имущества Минобороны РФ, драгоценных металлов и изделий из металлоконструкций.

По предварительным данным следствия, члены группы причинили ущерб свыше 20 организациям на общую сумму 100 миллионов рублей. В настоящее время по данному уголовному делу арестовано четыре активных участника межрегиональной организованной преступной группы. 

В Забайкалье сотрудники полиции выявили подпольный цех по изготовлению водки. По предварительной информации, подпольный цех в селе Засопка работал несколько лет. Изготовление фальсифицированной алкогольной продукции было поставлено на поток.

Полицейские Управления экономической безопасности и противодействия коррупции краевого УМВД вместе с сотрудниками линейного Управления МВД на транспорте в частном доме у местной жительницы изъяли 60 ящиков с водкой, приготовленной для отправки по торговым точкам.

Кроме того, сотрудники полиции изъяли около 1 миллиона пустых бутылок, тысячи пробок и этикеток. По предварительной информации, водку разливали из некачественного спирта, наклеивали этикетки и акцизные марки с признаками подделки. Реализовывался контрафакт как в Чите, так и в районы края. Каждый раз партия фальсифицированной водки имела новое название.

Сейчас полицейские устанавливают, в каких торговых точках торговали алкоголем, разлитым в подпольном цехе. Назначена криминалистическая экспертиза акцизных марок, а также химическое исследование самой водки, которое определит степень ее опасности для здоровья. По результатам этих экспертиз в отношении жительницы села Засопка, организовавшей криминальный бизнес, будет принято правовое решение.

Полицейские пресекли поставку крупной партии контрафактной водки в Красноярск. Нелегальный товар реализовывался по конспиративной схеме поставки продукции в Красноярск. Сначала партию водки в количестве 16 тысяч бутылок (около 8 тонн) отправили в Новосибирск железнодорожным транспортом, затем на грузовом автомобиле перевезли до одной из станций техобслуживаний на Енисейском тракте в Красноярске. Там водку перегрузили на другой автомобиль и доставили в гараж директора предприятия. В дальнейшем контрафактный алкоголь предполагалось поставлять частями в торговые точки Красноярска.

Партия контрафактного спиртного была задержана оперативниками в момент разгрузки товара. Как выяснилось, руководителя оптово-розничной фирмы, в чей адрес был направлен алкоголь, ранее уже предупреждали о недопустимости подделки федеральных специальных марок. Тем не менее предприниматель решил нарушить закон. На сегодняшний день груз изъят, образцы продукции будут исследовать на предмет безопасности и соответствия компонентного состава требованиям ГОСТ.

В ходе исследования установили, что продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками, сумма неуплаченного акцизного сбора при производстве данной партии – более 1,5 млн.руб. Всего злоумышленниками было незаконно использовано 9 акцизных марок спиртного.

В настоящее время собираются доказательства для возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 327.1 «Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок и знаков соответствия либо их использование». Если вина предпринимателя будет доказана, то ему грозит штраф до 500 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до 5 лет.

На минувшей недели в Арбитражном суде города Москвы вновь встретились участники корпоративного конфликта в Nemiroff Holding, главными действующими лицами которого являются жена и сын основателя компании Степана Глуся, и их оппоненты - Яков Грибов и Анатолий Кипиш. УВК Nemiroff, находящаяся под контролем семьи Глусь, ставила вопрос об отмене решения собрания участников российского дистрибьютора холдинга, в соответствие с которым руководителем УВК Nemiroff был назначен представитель противной стороны. Но неудачно.

Украинская водочная компания Nemiroff, которая владеет 40% капитала российского дистрибьютора Nemiroff Holding - ООО «ТД „Немирофф», обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы в июне 2011 года (дело А40-77461/2011). Истец требовал признать недействительным решение собрания участников  о назначении генеральным директором торгового дома Григория Савинова, так как в собрании 29 июня 2011 года, на котором было вынесено это решение, не принимала участие генеральный директор украинской компании Алла Глусь.  

Первое заседание по делу состоялось 24 февраля 2012 года. Представители истца заявили ходатайство о применении обеспечительных мер — запретить налоговым органам регистрировать смену директора ТД «Немирофф». Суд принял ходатайство к рассмотрению, а 27 февраля принял решение отклонить его на том основании, что истец не обосновал необходимость принятия указанных мер для исполнения исковых требований, а также не указал, какой именно вред может быть нанесен заинтересованным сторонам в случае регистрации Железова в качестве гендиректора.

Затем суд приступил к рассмотрению дела по существу. Представитель истца повторил свой основной аргумент о том, что в собрании 29 июня 2011 года Алла Глусь лично не участвовала и, соответственно, не могла проголосовать против решения. В связи с этим истец утверждал, что собрание участников было проведено с нарушениями, и требовал признать принятые на нем решения недействительными. Представитель ответчика - ООО «ТД «Немирофф» - возражал, что в собрании принимала участие уполномоченный представитель Глусь - Мартынова, то есть оба совладельца – «Украинская водочная компания Nemiroff» и Nemiroff Holdings Limited (60%, третье лицо по делу) - были представлены, а потому о нарушениях говорить не приходится.

Затем слово получил представитель Nemiroff Holdings Limited. Он заявил, что Мартынова, участвовавшая в собрании участников ООО «ТД «Немирофф», имела для этого все законные основания, а если Глусь хотела запретить ей это, то должна была отозвать доверенность. Также он акцентировал внимание на том факте, что мажоритарный совладелец выступал именно за кандидатуру Железова, и в случае отмены его назначения права Nemiroff Holdings Limited будут нарушены.

Выслушав все доводы сторон, и приняв ходатайства, суд принял решение о перерыве в судебном заседании. Мотивировка – «по инициативе суда».

Когда состоялись новые слушания, истец, прежде всего, заявил новое ходатайство о принятии тех же обеспечительных мер. «В 46-ю налоговую были поданы документы по сути о смене гендиректора», - подчеркнул его важность он. Ходатайство было принято судом.

Кроме того, истец представил материалы судебной практики, демонстрирующие, что решения по аналогичным делам выносились в пользу истца. Что касается представителя ответчика, то он акцентировал внимание на том, что решение о назначении Железова должно было приниматься простым большинством, и, «даже если предположить, что истец не участвовала в собрании, ее голос не был бы существенным». Тем не менее, повторил он, через своего представителя Глусь в собрании официально участвовала. А Nemiroff Holdings Limited опять полностью поддержал доводы ответчика. Его представитель заявила, что те правонарушения, на которые ссылается украинская компания, если и имели место быть, то правового значения не имеют и не могут быть положены в основу решения об отмене назначения Железова гендиректором ТД «Немирофф».

Выслушав стороны, суд принял решение - отказать в исковых требованиях «Украинской водочной компании Nemiroff» и оставить в силе решение собрания участников торгового дома по назначению Владимира Железова на пост генерального директора.

В Саранске решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении предпринимателей, организовавших торговлю товаров из кожзаменителя под видом кожаных вещей. 

Как сообщают в отделе информации и общественных связей МВД по Республике Мордовия, магазин, расположенный в жилом комплексе "Онегин" был арендован на три дня предпринимателями из Нижнего Новгорода и Санкт-Петербурга.

Покупателям предлагалось купить верхнюю одежду и обувь производства Польши, Франции и Германии из натуральной кожи со значительной скидкой. Однако позже выяснилось, что продукция была выполнена из искусственных материалов.

Мошенникам удалось реализовать товар на 135 400 рублей. Часть покупателей пытались вернуть купленный товар, но им было отказано, поэтому они и обратились в полицию.

Оперативники изъяли 90 женских курток, 90 мужских и 80 пар обуви. Продавцы себя виновными не признали, заявив, что они - наемные работники и понятия не имели, что предметом их продажи является контрафактная продукция.

На данный момент по факту мошенничества проводится проверка. Виновным грозит административная и уголовная ответственность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел иск «Консорциум-ПИК» и «ПИК-Фарма» к производителям БАДа «Карнитон» и Роспатенту, зарегистрировавшему этот бренд. Ответчики рассказывали суду, что этот товарный знак - фантазийный и не смешивается с названием «Карнитин», а потом и вовсе попытались представить надзору новые доказательства, к тому же сомнительные. Однако членам президиума ближе, по-видимому, оказалась позиция судейской тройки и выступивших в высшей судебной инстанции юристов из Baker&McKenzie и Межреспубликанской коллегии адвокатов.

В марте 2008 года ООО "Акцент" зарегистрировало в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ бренд "Карнитон" с приоритетом от 24 октября 2006 года, а обладателем неисключительной лицензии на его использование стало ЗАО "Аквион". Под этим товарным знаком выпускалась жиросжигающая биологическая добавка к пище. Примечательно, что изначально в результате проведения экспертизы был сделан вывод, что регистрировать такой товарный знак нельзя из-за его схожести с фармацевтическим веществом карнитин, однако после уточнений от заявителей Роспатент все же предоставил ему охрану.

Годом позже две фармацевтические компании - "Консорциум-ПИК" и "ПИК-Фарма, которые являются обладателем прав на ряд товарных знаков, образованных от международных непатентованных наименований "Карнитин", "Ацетилкарнитин", "Левокарнитин" (лекарственные препараты, в состав которых входит карнитин), обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны бренду "Карнитон". Они указывали, что он способен ввести в заблуждение потребителя, так как мог ассоциироваться у людей с карнитином.

Однако 24 марта 2010 года Роспатент отказал в удовлетворении этого заявления, ссылаясь на то, что обозначение "Карнитон" носит "фантазийный характер" и используется для маркировки биологически активной добавки к пище, что никак не может порождать в сознании потребителя представление об определенном качестве товара и других характеристиках.

Не согласившись с таким решением, "Консорциум-ПИК" и "ПИК-Фарма" обратились за судебной защитой, но решениями Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа их претензии были оставлены без удовлетворения, а торговая марка под защито. Принимая решения, суды согласились с выводами Роспатента. Они сочли, что то, что на упаковке БАДа указано, что он состоит из  L-карнитина тартрата и не является лекарственным средством, а потому покупатель имеет представление о том, что приобретает.

В свою очередь коллегия судей ВАС (Елена Моисеева, Александра Медведева и Инесса Полубенина), которым попало дело, приняла решение передать его в президиум. Судейская тройка отметила, что, вынося решение, суды не учли резолюцию Всемирной организации здравоохранения 1993 года, которой на государства-участники ВОЗ возложено обязательство препятствовать использованию в составе "нелекарственных" товарных знаков международных непатентованных наименований или производных от них. Между тем, по мнению коллегии, в случае с "Карнитоном" это и произошло, а значит, есть угроза для безопасности пациентов. Также отметили судьи и то, что в соответствии с п.1 ст.6 закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. А международное непатентованное наименование карнитина является общепринятым термином, названием  фармакологического вещества, поэтому не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, тогда как "Карнитон" очевидно  является таким производным и сходен с ним до степени смешения.

На заседании Президиума ВАС судья Моисеева изложила суть дела, а затем выступил представляющий "Консорциум-ПИК" - адвокат Владимир Шитиков из Baker&McKenzie. Он отметил, что "Карнитон" зарегистрирован в 5-м классе веществ (фармацевтические, ветеринарные и другие средства, применяемые в медицинских целях), однако используется для БАДов. "Роспатент неверно применил нормы права и сам был введен в заблуждение, первоначально он признал, что вещество - фармакологическое средство, но после разъяснений от заявителя зарегистрировал „Карнитон“", - добавил адвокат.

Представлявший "ПИК-Фарма" адвокат Константин Фетисов (Межреспубликанская коллегия адвокатов), поддержал коллегу, обратив внимание на "отсутствие единообразия в применении норм закона". По его словам, оно заключается в том, что судьи "признают необходимость воспрепятствовать регистрации знаков, не обладающих различительной способностью с международными непатентованными названиями", однако "допускают" прямо противоположное решение.

Вслед за заявителями выступил представитель Роспатента Алексей Сычев, просивший судей оставить судебные акты без изменений. "Введения потребителя в заблуждение не усматривается", - таков был его основной тезис. А на вопрос Моисеевой, регистрирует ли Роспатент международные непатентованные названия на фармацевтику, он дал отрицательный ответ.

Сослан Габоев, представлявший "Аквион", полностью поддержал Сычева и напомнил судьям, "что товарный знак фантазийный и ни с чем ни схож". Попытался он представить надзору и новые доказательства. По его словам, "международного непатентованного названия „карнитин“ не существует, есть лишь „левокарнитин“. Его позицию поддержала и Татьяна Ларкина, представитель ООО "Акцент".

Адвокаты "ПИК-Фармы" и "Консорциум-ПИКа" пояснили в свою очередь, что информация Габоева и Ларкиной несколько не соответствует действительности. По их словам, международное непатентованное название "карнитин" было зарегистрировано еще 1977 году, и соответствующие документы представлены в материалах дела. Более того, на направленное в ВОЗ письмо с просьбой проверить, конфликтуют ли названия "карнитон" и "карнитин", был получен утвердительный ответ, и информация об этом направлена "в компетентные органы".

Мотивировочная часть решения президиума станет известна позднее, а оглашая резолютивную, судьи постановили отменить судебные решения полностью, заявление "Консорциум-ПИК" и "ПИК-Фарма" удовлетворить, а Роспатенту аннулировать регистрацию указанного товарного знака.

Архив новостей » 2011 | 2010 | 2009 | 1970 |